光影发条橘子

当我们评价一部好的电影的时候，也许它给我们带来的并不是感官上的愉悦，相反，它可能在精神上刺激我们，折磨我们，引起诸如反胃等生理上的不适感，却又欲罢不能。

譬如《发条橙》（AClockworkOrange），以及《梦之安魂曲》，就是这样的片子。

至于这部电影为什么要叫作「发条橙」，原著小说的作者安东尼·伯吉斯在原著再版时的序里说：「发条橘子本身是不存在的，但老伦敦人用它来形容奇怪的东西。它标志着把机械论道德观应用到甘甜多汁的活的机体上去。」

而马来语和印尼本地有一种猩猩就叫做叫做Orangutan，意思是「森林中的人」。英语中，「橙子」与「猩猩」相似，所以片名所暗示的则是上了发条（机械的、人造的）的人。

原著小说是在年发表的，电影则是年上映，不得不说里面的想法很超前，将未来的英国虚构虚构成为了极权主义国家，而政府通过科技手段来控制民众，使人变成organicoutside,mechanicalinside的「发条橙」。

我认为这部作品批判的根基应当从「新行为主义」说起。它是美国30-40年代流行起来，且备受当时心理学家推崇的心理学流派，它假设所有行为的产生皆是由环境中的刺激所产生的反馈，或是个体的生命史中所形塑而成的结果。因此才会出现影片中政府伙同科学家采用人格治疗改造暴力狂、强奸犯的情节。

彻底的邪恶，和通过强制权力手段改造过的没有选择的「善良」，究竟哪种更为可怕？影片一开始塑造的主人公Alex是一个未来世界中无恶不作的小混混。他和一帮手下毫无人性地入室抢劫，奸淫妇女，欺负在路边乞讨的老人，可谓令人发指。他直直地向你瞪去一双冷血的、毛骨悚然的大眼睛，其中一只还装饰着诡异的长睫毛。

很多人抱着看禁片的猎奇心态去观看这部影片，看到前40分钟Alex等人夸张邪恶的作为，就忍不住关掉了播放器。

故事的反转大概在他被抓进监狱之后，政府那他作为实验，希望通过科技手段将他改造成为一个「无害之人」。于是他的双眼被仪器撑开，被迫没日没夜地观看黄暴电影，以至于通过生理的厌恶反应将其彻底「阉割」。

有人评论，影片的核心主人公其实是那位监狱中的神父。他曾说过一段话，这孩子没有真正的选择，不是吗？这个做法很明显缺乏诚意。他不再是一个犯错者了，也不是一个能做道德选择的生灵了。

彻底的善与彻底的恶一样没有人性，重要的是道德选择权。

我认为，人之所以为人，并非孟子的性善论抑或荀子的性恶论可以概括完全。道德选择权对于区分人性和兽性起到了非常大的作用，我们能够通过直观或思考之后判断何为有害公共的，何为丧心病狂而非纯粹娱乐的，是因为我们做出了道德选择。假若单单通过生理上的不适来克制作恶的想法，这和简单机制的机器人，或是巴甫洛夫学说中做实验的那只可怜的狗也没有多大区别了。

以上。

音乐/悲怆奏鸣曲by贝多芬

p.s.经过上周的坚持更新，本